ОПОРА РОССИИ | Ставропольское краевое отделение

О развитии нормативно-правовой базы в сфере саморегулирования

Развитие нормативно-правовой базы в сфере саморегулирования — задача не только органов государственной власти, но и профессионального сообщества

Институт саморегулирования можно отнести к важнейшим элементам гражданского общества. При саморегулировании бизнес возлагает на себя определенные оправданные ограничения, а государство передает ему часть своих функций, что позволяет повысить эффективность деятельности участников рынка и обеспечить необходимый уровень поддержки со стороны общества. Повышение роли саморегулирования в экономике — неизбежное следствие ее усложнения и ускорения протекающих в ней процессов.

Внедрение и развитие института саморегулирования в  нашей стране позволяет профессиональному сообществу выступать более самостоятельно в решении общих вопросов и в отношениях с государственными органами. Благодаря саморегулированию государство избавляется от ряда избыточных функций, прежде всего в части регламентирования выполнения отдельных видов деятельности, ранее отнесенных к лицензированию, возлагая регулирование данных вопросов на самих участников рынка.

Правовой основой для развития саморегулирования в нашей стране стал Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», урегулировавший уже активно формирующиеся в нашей стране отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением статуса саморегулируемых организаций, деятельностью саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, осуществлением взаимодействия саморегулируемых организаций и их членов, потребителей произведенных ими товаров (работ, услуг), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного само- управления.

В целом институт саморегулирования можно рассматривать как средство дебюрократизации экономики, инструмент защиты предпринимателей от избыточного государственного контроля и, в целом, необоснованного вмешательства в рыночные процессы. Однако при этом следует согласиться с позицией Министерства экономического развития Российской Федерации, выраженной в докладе 2010 года «Об итогах анализа практики законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности», о том, что «государство, вырабатывая и принимая правовые нормы, регулирующие определенную сферу деятельности, и обеспечивая при этом необходимый уровень защиты прав как непосредственных потребителей услуг и продуктов этой отрасли, так и всего общества в целом, вправе предоставить отрасли право на самоорганизацию, в том случае, если в ней присутствует должная концентрация профессионалов».

Важнейшей такой отраслью в настоящее время является строительная отрасль, саморегулирование в которой началось с принятия Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В настоящее время в строительной отрасли функционируют более 430 саморегулируемых организаций (далее также СРО). При этом, следует отметить, что несмотря на прогнозы 2008 года о том, что общее количество СРО не превысит двух сотен, в отрасли продолжается увеличение числа саморегулируемых организаций.

При этом, как неоднократно отмечал президент Национального объединения строителей Е. Басин — саморегулирование в строительной сфере в нашей стране состоялось. Переход строительной отрасли на саморегулирование обеспечил консолидацию в масштабах страны строительного сообщества. Наблюдается рост доверия институту саморегулирования со стороны власти.

Однако, несмотря на очевидные успехи в развитии системы саморегулирования, продолжают иметь место случаи, когда решения о ее реформировании принимаются без учета мнения профессионального сообщества и особенностей специфики отраслевого правового регулирования. Так, Комитетом по собственности Государственной Думы совместно с Минэкономразвития России подготовлен законопроект № 126184-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанный законопроект был направлен для рассмотрения в отдельные федеральные органы государственной власти. Однако его широкого публичного обсуждения в целях учета мнения бизнес - сообщества и объединений саморегулируемых организаций, несмотря на прямое поручение Правительства Российской Федерации (Протокол заседания комиссии по административной реформе от 08.02.2011 № 113), организовано не было. Это обуславливает необходимость рассмотрения основных новелл, предусмотренных законопроектом.

На вопросы, возникающие при рассмотрении законопроекта о саморегулировании, отвечают эксперты в сфере саморегулирования, сотрудники Департамента нормативного обеспечения и развития саморегулирования Национального объединения строителей Алексей Суров и Роман Ковнер.

— Частью 2 статьи 1 Законопроекта устанавливается ограничение на установление специальными федеральными законами особенностей правового регулирования саморегулируемых организаций в отдельных сферах деятельности. К чему такое ограничение может привести?

— Частью 2 статьи 1 законопроекта предлагается закрепить положение о том, что «иными федеральными законами могут устанавливаться дополнительные к установленным настоящим Федеральным законом требованиям к саморегулируемым организациям, объединяющим субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности определенного вида, в части:

•установления более высоких требований к количеству членов саморегулируемой организации;

• установления более высоких требований к размеру обеспечения имущественной ответственности каждого члена саморегулируемой организации;

• наличия у саморегулируемых организаций дополнительных органов и их функций».

Указанная норма ломает устоявшиеся принципы в системе саморегулирования с обязательным членством, оставляя узкий круг прав на установление особенностей правового регулирования саморегулируемых организаций в отдельных сферах деятельности специальными федеральными законами. Такой подход сегодня не является приемлемым, так как это приведет к коллизии равнозначных норм в различных федеральных законах, и потребует скорейшей корректировки норм, в частности Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая неизбежно возникает в случае принятия Проекта в представленном варианте.

— В части 1 статьи 2 Законопроекта вводится новое понятие саморегулирования, под которым понимается самостоятельная и инициативная деятельность по регулированию предпринимательской и профессиональной деятельности субъектов, объединенных в саморегулируемую организацию. Какие правовые последствия могут быть в связи с введением такой формулировки?

— Идея передачи государственных функций по регулированию профессиональной и предпринимательской деятельности заложена в концепции административной реформы еще в 2005 году. При этом под саморегулированием понимается «самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил». Законопроект существенно расширяет понятие «саморегулирование», включая в его содержание стандартизацию предпринимательской или профессиональной деятельности путем разработки и принятия федеральных стандартов, стандартов саморегулируемой организации и иных внутренних документов; контроль за соблюдением требований указанных стандартов и внутренних документов; применение мер дисциплинарной ответственности за несоблюдение стандартов деятельности и внутренних документов саморегулируемой организации; применение мер имущественной ответственности субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности.

В то же время полное регулирование саморегулируемыми организациями предпринимательской или профессиональной деятельности наверно преждевременно. Саморегулируемые организации должны доказать свою состоятельность в обеспечении качества (включая безопасность) выполнения работ, разработке стандартов деятельности, контроле за деятельностью за своими членами, применении мер дисциплинарного воздействия к ним, а также в установлении дополнительных (повышенных) требований к деятельности по сравнению с требованиями, установленными законодательством. Скажем откровенно, за 2 года становления в строительной сфере саморегулирования, далеко не все задачи, поставленные перед саморегулируемым сообществом, успешно решаются всеми саморегулируемыми организациями. Поэтому с точки зрения государственно-правового регулирования, полностью отдавать на регулирование некоммерческих организаций деятельность профессионалов или предпринимателей целесообразно только тогда, когда всем сообществом будут решены как минимум установленные законом задачи, описанные выше.

— Как вы считаете, с какой целью к требованию о наличии специализированных органов саморегулируемой организации добавляется требование о наличии структурных подразделений СРО?

— Если честно, то добавление в закон такого требования, как наличие структурных подразделений, нам не понятно. Начнем с того, что такое структурное подразделение — отдел, филиал, департамент, управление или еще что-нибудь? Нет такого определения, и дать его невозможно. Ни одним нормативным правовым актом Российской Федерации не запрещено создание любой организацией, в том числе саморегулируемой, необходимых для ее работы подразделений, и название можно выбрать любое. Для этого необходимо выполнить всего лишь установленные нормы, а именно утвердить положение о таком структурном подразделении (если этого требует законодатель), утвердить штатное расписание, определить должностные права и обязанности каждого сотрудника такого подразделения. Все это уже есть в российском праве. Дополнительное введение такой нормы только вводит в заблуждение саморегулируемые организации и позволяет надзорным органам создать дополнительную среду для коррупционных действий.

— Законопроект (статья 4 «Стандарты деятельности») вводит новое определение стандартов деятельности. При этом такое понятие как «правила саморегулирования» исключается. Проектная норма также вводит структуру разделов, которые должны содержать стандарты деятельности. Как бы вы могли прокомментировать данную новую статью?

— Это одно из наиболее интересных и дискуссионных нововведений в этом законе. Во-первых, в части первой сказано что под стандартами деятельности понимаются федеральные стандарты, разрабатываемые национальным объединением саморегулируемых организаций в соответствующей сфере и стандарты, разрабатываемые СРО на основе федеральных стандартов. При этом не дается понятия определяющего, что же есть такое эти самые федеральные стандарты. Вторым существенным моментом является отсутствие каких-либо упоминаний о стандартах, предусмотренных законодательством о техническом регулировании. Принятие таких стандартов организации в качестве документов обязательного применения для организаций- членов СРО и контроль за их исполнением в соответствии с положениями главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации составляет содержание деятельности СРО в сфере строительства. В то же время в случае разграничения Федеральных стандартов деятельности и стандартов технического регулирования необходимо провести четкое разграничение между такими документами. Однако в пункте 5 части 3 статьи 4 законопроекта установлено, что стандарт деятельности должен содержать требования к объекту вида деятельности, а это относится к сфере технического регулирования.

Кроме того, законопроект под федеральными стандартами понимает стандарты, разрабатываемые национальным объединением саморегулируемых организаций. Поэтому исходя из новой нормы, можно смело сказать, что стандарты деятельности саморегулируемых организаций могут не появиться вообще никогда, так как их установление зависит от наличия Федеральных стандартов деятельности. А представим себе, если не будет по какой-либо причине Национального объединения. Или оно не будет устанавливать Федеральные стандарты, как тогда быть саморегулируемым организациям? Это уже получается не  саморегулирование, ведь в действующей редакции основной целью саморегулирования является как раз установление стандартов СРО. Инициатива может и должна идти снизу, т. е. от саморегулируемых организаций. Вот, если нет ни инициативы снизу, нет желания, или все же отсутствуют финансовые возможности (не секрет, что в складчину дешевле) выполнять свои функции, тогда установление стандартов деятельности должно брать Национальное объединение саморегулируемых организаций.

Определение стандартов деятельности в виде единого документа, и определение разделов, по меньшей мере, вызывает недоумение. У саморегулируемых организаций только появляется сегодня желание включаться в нормотворческий процесс, изучать методики и практики составления таких непростых документов как стандарты деятельности, а их уже загоняют в жесткие рамки — делать только так, и никак иначе. Так и охоту всю можно отбить. Давайте лучше еще поработаем и посмотрим на практику, а при необходимости СРО могут делегировать свое право по установлению методик разработки и созданию стандартов деятельности СРО Национальным объединениям.

Не бесспорным является включение в стандарты деятельности раздела под названием «Кодекс этики». Почему его, например, не сделать отдельным документом? Ведь зачастую это довольно объемный документ, устанавливающий моральные нормы поведения в профессиональной или предпринимательской деятельности, и именно этот документ подвержен наиболее частому дополнению и изменению. Кроме того, в настоящее время данный документ относится к правилам саморегулирования, однако законопроект исключает правила саморегулирования из перечня документов, принимаемых саморегулируемой организацией.

— Новая статья 4.1. предусматривает обязанность СРО принять и разработать определенный набор внутренних документов. Насколько обоснованными вы считаете введение данной нормы и установление состава таких документов?

— Такой перечень документов, утверждаемых саморегулируемыми организациями, безусловно — необходим. Саморегулирование в строительной отрасли в плане законодательного определения минимального перечня документов СРО было первой отраслью, где в статье 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен набор необходимых документов СРО для осуществления ее полноценной деятельности. Другие отрасли годами искали оптимальное сочетание количества и качества таких документов.

Нам не известно использовался ли при разработке новой статьи 4.1. опыт законодательного обеспечения необходимости принятия перечня документов СРО, закрепленный в Градостроительном кодексе Российской Федерации. В то же время в строительстве за более чем 2 года уже отработана процедура принятия и утверждения СРО некоторых документов, необходимых с учетом практик применения законодательства о некоммерческих организациях. При этом почему-то необходимость таких документов появляется законодательно, например:

• положения об органах управления СРО;

• положение о членстве.

Разработка и утверждение таких документов СРО уже стало «притчей во языцах» и не вызывает сомнения ни у кого, поэтому необходимость дополнительного закрепления их в этом законе отсутствует.

Почему не внести данные нормы в Федеральный закон «О некоммерческих организациях»?

Вызывает возражение обязательное наличие у СРО таких документов как:

• положение о внесудебном урегулировании требований о выплатах из компенсационного фонда СРО;

• положение о порядке представления саморегулируемой организацией возмездных услуг, определяющее состав таких услуг и их стоимость.

В первом случае такое допустить на сегодняшнем этапе просто нельзя, тем более без ограничения максимальной суммы по выплатам из компенсационного фонда СРО. Даже, если допустить возможность внесудебного порядка выплат, авторы законопроекта учитывали масштабы возможной коррупции и «криминального распила» компенсационных фондов СРО. Считаю, что такая норма в обязательном порядке должна пройти антикоррупционную экспертизу перед ее принятием и доработана с учетом того, что все механизмы выплат из компенсационного фонда должны быть четко урегулированы в самом законе.

Во втором случае дезавуируется принцип о прямом запрете права СРО на осуществление  предпринимательской деятельности, установленный в части 1 статьи 14 Закона о саморегулируемых организациях. Теперь СРО может «зарабатывать» деньги, оказывая услуги сторонним лицам. Перечень таких услуг дан в новом пункте 6 части 3 статьи 6 Закона.

Хоть он и является исчерпывающим, однако общеизвестно, как у нас под видом одной услуги оказывается совершенно другая, в то время как по отчетным документам все чисто. Это прямой путь к коммерциализации СРО. Кроме того, декларируемые цели деятельности СРО, направленные на  регулирование профессиональной или предпринимательской деятельности не совпадают с целями извлечения СРО из своей деятельности прибыли. В этом случае некоммерческая организация приобретает признаки коммерческой. Передача государством функции допуска к осуществлению профессиональной деятельности коммерческой организации по меньшей мере нелогична.

Разработка инвестиционной декларации компенсационного фонда СРО не всем подходит. С одной стороны, это законодательное закрепление иного способа размещения средств компенсационного фонда, как например, через депозиты в банках. Сегодня наверно нет действенного способа, чтобы не только сохранить размещенные средства компенсационного фонда, но и удержать некоторых руководителей СРО от соблазна использования средств компенсационных фондов в своих интересах, будь это хоть управляющая компания, хоть банк, хоть что угодно — любое размещение денежных средств во всем мире сопряжено с риском потери этих средств, даже если не напрямую, то опосредованно. Известны случаи, когда СРО, которые обязаны были разместить средства компенсационных фондов через управляющие компании, находили способы не выполнять данную норму, а держать эти деньги у себя (СРО) на счетах. При этом надзорный орган за деятельностью СРО ничего не мог сделать с таким СРО. Другой случай, когда средства были размещены через управляющую компанию, и в кризис 2008 года эти денежные средства «сгорели», членам СРО пришлось «сбрасываться» заново. И эти случаи не из практики саморегулируемых организаций в сфере строительства. Наше мнение, что действенные нормы в отношении размещения и сохранения средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций необходимо вырабатывать всем сообществом. Тем более, что предложения от СРО по данным вопросам поступают регулярно.

— Насколько обоснована норма законопроекта, предусматривающая право осуществлять субъектом предпринимательской или профессиональной деятельности свою деятельность только после включения сведений о нем в реестр членов СРО (при обязательном членстве в СРО)?

— Наверно необходимость определения начала действия права на занятие предпринимательской деятельностью для целей саморегулирования назрела давно. Зачастую саморегулируемые организации на несколько дней забывают внести в реестр членов СРО члена, получившего свидетельство о членстве в СРО или свидетельство о допуске к работам, одновременно являющегося свидетельством о членстве в СРО по Градостроительному кодексу РФ. Скажем прямо, что есть саморегулируемые организации умышленно совершающие операции с реестром членов СРО, это не только не своевременное включение в него членов, получивших по документам СРО необходимую правоспособность, но и незаконное удаление таких членов из реестра членов. Далеко ходить не надо. СРО НП «СтройРегион» по состоянию на 12.07.2011 года имело более 4590 членов, а уже на 18.10.2011 чуть более 1500 членов. И ведь такие «метаморфозы» происходят не только в строительной отрасли. Подобные факты имеют место и у СРО арбитражных управляющих и у СРО оценщиков.

Проблема тут скрывается намного глубже, а именно — в легитимизации реестра членов СРО и в открытой возможности подсчета суммы средств компенсационного фонда СРО.

Если решить законодательно эти задачи в совокупности с приличной административной ответственностью руководителей СРО, то скорее всего вопрос о внесении и нахождении субъектов в реестре членов СРО отпадет сам собой, ну или не будет уже таким актуальным.

— Функции и права СРО (ст. 6 Законопроекта) подверглись существенной корректировке. Насколько оправдана по вашему мнению такая корректировка?

—С самой первой редакции появления Закона о саморегулируемых организациях статья 6 вызывала большие нарекания. Даже внесенные в нее изменения в 2008 году не смогли существенно улучшить ее. Давайте посмотрим сами. Любое юридическое лицо, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством обладает определенным набором прав и обязанностей. В то же время, как в действующей статье, так и в проектируемой происходит смешение в первой части статьи 6 функций СРО и их обязанностей. В то же время это совершенно разные понятия в Российском праве.

Уже сегодня многие СРО пытаются взять больше прав и обязанностей в социальноэкономической области обеспечения бизнеса. И это положительная тенденция развития саморегулирования в Российской Федерации. Еще многие СРО задают вопросы по функциям, правам и обязанностям саморегулируемых организаций, и это вызвано несовершенством законодательства и, в частности, норм статьи 6 Закона. Поэтому еще не раз придется вернуться к обсуждению формулировок, устанавливающих функции, права и обязанности саморегулируемых организаций.

— Какие предполагаются изменения в регулировании вопросов о раскрытии информации саморегулируемой организацией и насколько они будут способствовать улучшению открытости деятельности в сфере саморегулирования в целом?

— Авторы поправок предлагают размещать не только информацию, как это предусматривается в действующей редакции, а теперь — и ряд документов. Это нововведение связано с тем, что недобросовестные СРО не стремятся раскрывать информацию о своей деятельности неограниченному кругу потребителей. Более четкое определение порядка раскрытия СРО информации, безусловно, принесет только положительные результаты с точки зрения донесения информации как для самих членов СРО, так и потенциальных членов, потребителей и надзорных государственных органов. В целом сделан шаг в сторону развития и закрепления основополагающих принципов раскрытия информации СРО. В то же время видно, что авторы законопроекта не учли все сложившие практики в различных сферах саморегулирования. Поэтому еще не один раз придется дорабатывать вопросы раскрытия информации СРО, пока все установленные постулаты не начнут беспрекословно исполняться всеми СРО, а также не будет выработана достаточность получения необходимого объема информации потребителями и органами публичной власти через сеть Интернет.

— Статьей 7.1 устанавливается порядок ведения реестра членов саморегулируемой организации. Данный порядок будет применим ко всем саморегулируемым организациям не зависимо от их сферы деятельности?

— Установление порядка ведения реестра членов СРО необходимо было устанавливать еще в первой редакции Закона о саморегулируемых организациях, так как реестр членов СРО является одним из наиважнейших документов саморегулируемой организации, и именно этот документ несет в себе всю необходимую первичную информацию о каждом члене СРО.

В предлагаемой статье 7.1. учитываются практически все необходимые данные физических лиц для целей их идентификации и внесения в реестр СРО. Нововведениями является раскрытие неограниченному кругу лиц информации о  стаже, опыте, образовании, квалификации, аттестации субъектов профессиональной деятельности или руководителей субъектов предпринимательской деятельности. Сомнение вызывает необходимость в полном раскрытии такой информации неограниченному кругу лиц, ведь саморегулируемой организацией принимаются на себя обязательства по допуску на рынок добросовестных субъектов профессиональной или предпринимательской деятельности с обязательным контролем самим бизнес - сообществом требований к стажу, образованию, квалификации, аттестации и квалификации как самих субъектов так и их руководителей и работников. В качестве добровольного применения раскрытие такой информации СРО могло бы повлиять на конкурентноспособность развития саморегулирования в целом. Одновременно хотелось бы сказать о том, что законодателем не полностью проработан вопрос, связанный с защитой персональных данных, используемых в реестре членов СРО.

Существенным дополнением в реестр членов СРО является отражение в нем сведений о страховом покрытии, в том числе данные о страховой компании, включая ее место нахождения, а также сведений о размере взноса в компенсационный фонд. Включение такой информации в один документ — реестр членов СРО только положительно скажется на развитии системы саморегулирования и взаимоотношениях членов СРО с потребителями. Однако данные вопросы требуют определенного развития и уточнения. Помимо суммы страхового покрытия, необходимо указывать также реквизиты договора страхования члена СРО с целью сокращения временного периода потребителя для предъявления претензий к возмещению вреда за счет страхового покрытия. Взносы в компенсационный фонд на каждого члена СРО предлагается вести нарастающим итогом с учетом каждой операции по внесению такого взноса. Такое ведение позволит определить точную сумму компенсационного фонда, уплаченную конкретным членом СРО с момента получения правоспособности в данной саморегулируемой организации, осуществить общественый контроль за сохранением и использованием средств компенсационных фондов СРО, а также позволит потребителю самостоятельно оценивать и выбирать наиболее добросовестного члена СРО для производства товаров, работ или услуг.

В проектируемой норме хоть и дано определение, чем же является реестр членов СРО, при этом не решен вопрос о легитимизации данного реестра для его широкого использования и применения как членами СРО, так и потребителями, а также надзорными государственными органами, что все же можно считать существенным недостатком нормотворческого процесса.

С целью наилучшего функционирования взаимодействия с потребителями, общественным контролем, а также государственными органами предлагается узаконить закрепление в электронном реестре гиперссылок на размещенные на официальном сайте СРО документы, примерами могут служить размещение ссылок на решения о приеме в члены СРО, а также на документы о применении мер дисциплинарного воздействия и т. д.

Впервые вводится понятие «сводный реестр» членов СРО определенного вида деятельности, ведение которого осуществляется Национальными объединениями СРО. Несомненно, что ведение такого реестра могло бы дать дополнительную информацию для потребителя, но до решения как технических, так и процессуальных вопросов о признании такого реестра и определения целей его ведения, законодательное обеспечение сводного реестра СРО представляется преждевременным.

— Как бы вы охарактеризовали изменения системы контроля СРО за деятельностью своих членов?

— Определение более четкого  и полного порядка проведения контрольных мероприятий саморегулируемыми организациями деятельности своих членов необходимо. Это позволит саморегулируемым организациям наиболее эффективно составлять план проверок, рассчитать смету расходов на проведение контрольных мероприятий. Необходимо учесть и специфику проведения контроля СРО в различных сферах саморегулирования.

Однако новое определение предмета внеплановой проверки в саморегулируемом сообществе вызвало значительные нарекания, так как дает возможность проведения контрольных мероприятий за соблюдением требований не только специального законодательства о саморегулировании, но и отраслевого, в том числе налогового, таможенного и др. Полагаем, что такое применение должно быть ограничено только соблюдением законодательства, непосредственно регулирующего профессиональную или предпринимательскую деятельность, возможно также установление требования о соблюдении технических регламентов при осуществлении деятельности членов СРО.

— Минимальный размер взносов в компенсационный фонд СРО увеличивается для физических лиц до 10 тыс. руб., а для юридических до 50 тыс. руб. Оправданно ли такое увеличение взносов в компенсационный фонд, как вам кажется?

—Не совсем понятна цель повышения размеров взносов в компенсационный фонд. Идеолог саморегулирования В. Плескачевский неоднократно заявлял, что компенсационный фонд является сигналом к потребителю о готовности в случае причинения вреда произвести компенсационные выплаты, покрывающие имущественный вред, и что данный механизм работает даже при минимальных взносах в него. Механизм возмещения вреда за счет средств компенсационных фондов на сегодня еще не в полную силу заработал во всех сферах саморегулирования. Случаи выплат из компенсационных фондов за последние 10 лет — единичны. С другой стороны, если считать, что повышение минимальных размеров взносов в компенсационный фонд может заставить недобросовестных предпринимателей отказаться от занятия конкретным видом предпринимательской или профессиональной деятельности под риском потери этих денежных средств, то такое мнение имеет право на свою жизнь. К сожалению, как показывает практика, такие риски не страшат недобросовестных предпринимателей, которые в свою очередь все эти риски закладывают в стоимость своих товаров, работ или услуг. В большей степени в этом случае пострадает как раз малый бизнес, так как для его становления и развития на начальном этапе данные суммы являются дополнительной финансовой нагрузкой.

Несмотря на сказанное, отметим, что не вызывает сомнения необходимость закрепления в законопроекте действенных механизмов страховой защиты возможного причинения вреда в различных сферах профессиональной или предпринимательской деятельности, в то же время размеры взносов в компенсационный фонд можно регулировать уже через специальные законодательные нормы в отдельных отраслевых законодательных актах.

— Вопросы ведения Государственного реестра СРО излагаются в законопроекте достаточно подробно и полностью в новой редакции. Как вы считаете, чем это вызвано?

—В предлагаемом законопроекте впервые сделана попытка разделить порядок представления документов для приобретения статуса СРО и внесения сведений о СРО в Государственный реестр СРО, и собственно сам порядок ведения Государственного реестра СРО. Это можно считать как ограничение возможностей уполномоченного федерального органа государственной власти по рассмотрению документов на свое усмотрение. Предлагается также перейти на электронный документооборот в части представления документа, что в свою очередь непосредственно соотносится с программой «Электронная Россия». Однако не прописан четко порядок представления необходимых приложений к заявлению о внесении в Государственный реестр СРО. Положительным моментом является определение документа, выдаваемого уполномоченным федеральным органом государственной власти в случае присвоения статуса СРО и внесения сведений о некоммерческой организации в Государственный реестр СРО — это Свидетельство по утвержденной форме.

Определение порядка ведения Государственного реестра СРО в федеральном законе можно охарактеризовать только положительно с точки зрения развития саморегулирования и построения цивилизованных деловых отношений между саморегулируемыми организациями и надзорными государственными органами. Вместе с тем имеется ряд норм, которые хотелось бы видеть в проектируемых статьях, это, в первую очередь, нормы о легитимизации Государственного реестра СРО, зеркально аналогичные нормам по легитимизации реестру членов СРО, что в свою очередь позволит оказаться в равном правовом и процессуальном положении как СРО, так и надзорным государственным органам. Во-вторых, обязательным требованием к ведению Государственного реестра СРО должно быть установлено наличие в Государственном реестре СРО информации о доменном имени, к которому прикреплен официальный сайт саморегулируемой организации. Данное положение соответствует принципам информационной открытости деятельности СРО.

— В действующей редакции государственный надзор за деятельностью СРО отдавался на решение этого вопроса в отдельных федеральных законах, законопроектом вводится отдельная статья. Как вы оцениваете данное нововведение?

—Введение развернутой нормы по государственному надзору за деятельностью СРО необходимо. Из нововведений можно отметить, что применение при проведении надзора за деятельностью СРО Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является положительным моментом. В то же время предмет проведения проверки определен в общих формулировках, относящихся к соответствию требованиям Закона о саморегулируемых организациях и других федеральных законов, что, с одной стороны, позволяет проверять все что угодно, но при этом не дает четкого определения, что же конкретно будет проверяться. Впервые законодательство о саморегулировании закрепляет виды проводимых проверок в порядке надзора — плановые и внеплановые, документарные и выездные проверки. Определяются основания и сроки проведения таких проверок. Вызывает сомнение основание проведения внеплановой проверки СРО, поступление в орган надзора обращений из средств массовой информации о фактах, нарушающих обязательные требования и права членов СРО. Недобросовестные члены СРО могут использовать средства массовой информации для борьбы с правомерными действиями руководства СРО.

—Насколько известно, давно уже идут споры о Национальных объединениях саморегулируемых организаций. Теперь появляется отдельная статья 23 «Национальное объединение СРО». Насколько обосновано включать в данный законопроект нормы о национальном объединении, не являющимся саморегулируемой организацией. Что с введением в действие данной нормы будет представлять национальное объединение СРО?

— Включение в Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» отдельных норм, регулирующих деятельность Национальных объединений саморегулируемых организаций, скорее всего, обусловлено единством регулирования деятельности СРО, хотя по сути Национальные объединения саморегулируемых организаций являются самостоятельной организационно-правовой формой некоммерческих организаций со специальным набором прав и обязанностей.

Представление права СРО создавать Национальные объединения СРО и быть их членами не соответствует устанавливаемым нормам в части разработки федеральных стандартов. Если в нерегулируемых сферах, где членство в СРО является добровольным, такое допустимо, то там, где обязательное членство в СРО, предоставление права создания и добровольности членства СРО в Национальных объединениях недопустимо, так как нарушает основной принцип саморегулирования — разработка и утверждение стандартов деятельности с целью регулирования профессиональной или предпринимательской деятельности членов СРО. Другим немаловажным фактором является непосредственное участие наибольшего круга заинтересованных профессионалов и финансовая составляющая разработки федеральных стандартов деятельности. Поэтому обязательное членство СРО в Национальных объединениях для видов профессиональной или предпринимательской деятельности с обязательным членством является необходимым фактором достижения социально-экономической справедливости. Представляется целесообразным определить, что может быть создано только одно Национальное объединение саморегулируемых организаций соответствующего вида.

В новой статье не установлен особый статус признания Национальных объединений СРО, которые уже сегодня существуют, что в свою очередь может повлечь попытки создания новых Национальных объединений СРО, а это отвлечение от повседневной работы и дополнительная финансовая нагрузка для членов СРО.

Предполагается целесообразным введение моратория на срок от 6 месяцев с момента приобретения статуса СРО в определенной сфере деятельности для образования Национальных объединений СРО.

Одним из прав Национального объединения СРО явилось отнесение к исключительной компетенции общего собрания членов Национального объединения вопроса о избрании руководителя постоянно действующего коллегиального органа СРО, и досрочное прекращение полномочий такого руководителя, что является неправомочным и ущемляет законные права как самих саморегулируемых организаций так и членов СРО.

Порядок формирования Совета Национального объединения не учитывает специфику разных отраслей саморегулирования, в связи с чем его необходимо изменять. В предлагаемой норме, конкретно в строительной сфере, если ее исполнять, то получится, что Совет Национального объединения по своему составу будет превышать Съезд саморегулируемых организаций, что не только недопустимо но и практически невыполнимо с точки зрения оперативного собрания кворума. Каждое Национальное объединение СРО уникально по-своему, поэтому надо предоставить определение особенностей порядка образования коллегиального органа управления  национальных объединений саморегулируемых образований в отдельных федеральных законах, устанавливающих сферу деятельности саморегулируемых организаций.

Национальному объединению вменяется создание единого отраслевого третейского суда. Необходимости в таком навязывании обязанностей не усматривается, так как это должно быть его правом, а также сами СРО должны решать, нужен ли им такой единый отраслевой третейский суд или же нет.

На наш взгляд, существуют и некоторые недоработки данной статьи. Так, например, статья не содержит норм, регулирующих отношения между национальными объединениями саморегулируемых организаций и их членами.

Подводя итоги рассмотрения вопроса развития саморегулирования в целом и саморегулирования в строительной отрасли, в частности, хотелось бы отметить, что Федеральный закон о саморегулируемых организациях сыграл свою ключевую роль в истории Российского законодательства. Он дал возможность появлению саморегулируемых организаций более чем в 40 отраслях экономики. Появились саморегулируемые организации, как с добровольным членством, так и с обязательным. Наметилась тенденция к здоровой конкуренции как между саморегулируемыми организациями, так и Национальными объединениями. В то же время оставленные пробелы законодательного регулирования привели к созданию так называемых «коммерческих саморегулируемых организаций», которые, кроме сбора взносов СРО и выдачи соответствующих бумаг, без проведения каких-либо проверок таких документов на соответствие требованиям законодательства, о допуске к профессиональной или предпринимательской деятельности не осуществляют, что в свою очередь компрометирует всю систему саморегулирования. И здесь нельзя говорить о том, что данная проблема существует только в строительной сфере. Подобные проблемы имеют место и в системе саморегулирования арбитражных управляющих, оценщиков, аудиторов, энергоаудиторов и т. д., именно в тех сферах деятельности, где имеет место обязательное членство в СРО.

Закон о саморегулируемых организациях требует кардинальной переработки всего текста с учетом сложившихся практик в системе саморегулирования, взаимодействия СРО с органами государственной власти и местного самоуправления, стимулирования развития социально-экономических взаимоотношений профессиональной и предпринимательской деятельности, деятельности Национальных объединений саморегулируемых организаций.

 

Источник информации: Саморегулирование в РФ - все о саморегулируемых организациях, СРО

Комментарии (0)

    banner

    Новости